ОАО «Дом книги», являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме на улице Коммунистической города Сыктывкара, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Жилищная управляющая компания». Истец просил суд взыскать с ответчика более 115 тысяч рублей (ущерб и расходы на экспертизу).

  Как выяснилось, 30 июля прошлого года помещение истца затопило дождевыми водами, в результате чего его имуществу был причинен вред: деформировались подоконные подиумы, повреждены потолочные плиты, торговое оборудование, книжные полки и шкафы. В тот же день истец направил ответчику письмо, в котором сообщалось о заливе и предлагалось срочно направить комиссию для установления причин протекания, однако представители управляющей компании направлены не были. Комиссия, состоящая из представителей собственника, арендатора и двух свидетелей, зафиксировала указанные выше обстоятельства затопления и отразила их в акте осмотра от 31.07.2014. В нем же было указано на то, что затопление произошло по причине засора водосточной трубы.

  По оценке ООО «Эксперт-недвижимость» стоимость восстановительного ремонта составляет более 85 тысяч рублей, стоимость самих услуг оценки – 30 тысяч рублей. Поскольку претензию истца с требованием о возмещении имущественного вреда ответчик не исполнил, ОАО «Дом книги» обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми (АС РК) исковые требования удовлетворил, взыскав заявленную сумму убытков.

  Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания», оставил ее без удовлетворения. По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждался состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда, противоправность поведения управляющей компании, связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда. Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы стало утверждение о том, что затопление наступило не по его вине, а по причине некачественного ремонта кровли подрядной организацией в 2011 году. Однако апелляционный суд указал на то, что аргументы заявителя в этом отношении основаны на предположительном заключении и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указал суд, эти ремонтные работы выполнялись более трех лет назад.